Israel will attack Iran: Will Israel attack Iran?
By Kourosh Ziabari
Those who mastermind the U.S.-directed psychological operation against Iran have obliviously forgot ten that we're now accustomed to seeing the uninteresting, exhausting charade of "will attack Iran"; you put the subject for it, either the United States or Israel.
Over the past five years, Iran has been recurrently under the threat of an imminent war which the mainstream media have overwhelmingly talked of; a war against Tehran to overthrow the Islamic Republic and bring to power a "democratic" regime which the "international community" favors.
Since President Mahmoud Ahmadinejad assumed office in 2005 as the Iranian head of state, he made attempts to reverse the passive, submissive stance of Iran towards the Eastern and Western superpowers and proposed new theories for an innovative international order. He accelerated Iran's nuclear program and made remarkable advancements in nationalizing the peaceful use of nuclear energy in Iran. He put forward insightful and astute questions: "Why should Israel possess nuclear weapons in violation of the international law?", "Why should Israel occupy the lands which don't belong to it?", "Why should Israel repeatedly threaten its neighbors and wage wars against them?", "Why should Holocaust be used as a pretext to suppress the Palestinian nation?", "Why should Iran be deprived of the peaceful uses of nuclear power while the United States, Russia, France, United Kingdom and China have thousands of nuclear weapons?"
These questions were not digestible for the United States and its stalwart allies around the world; therefore, some measures should be adopted to suffocate this man and the people he represents internationally. The reason was simple. Ahmadinejad and Iran would not make concessions and thus should be silenced at any cost. So, who is going to pay the price for silencing Iran? Are the military options plausible?
The answer is simply "no". Iran is different from Iraq, Afghanistan and all of the countries which Israel attacked during its period of existence in the Middle East. The people of Iran have demonstrated that they react to the aggressive powers categorically. So, the best option would be to stage an all-out psychological operation in which the means of coercion, falsification, distortion, fabrication and intimidation might be used.
The project was set off almost five years ago, when the U.S. and European mainstream media gradually b
egan trumpeting for an imaginative war against Iran. The first man to set in motion the project was Scott Ritter, the former chief United Nations weapons inspector in Iraq. He told the media on February 19, 2005 that George Bush is laying the groundwork for an all-out attack against Iran: "President George W. Bush has received and signed off on orders for an aerial attack on Iran planned for June 2005. Its purported goal is the destruction of Iran's alleged program to develop nuclear weapons." With what was described as Ritter's "greatest skepticism", he also talked of the possibility of a regime change in Iran, pushed by the neoconservatives who were trying to persuade the ex-President Bush to broaden the extents of war to topple the Islamic Republic.
The primary threats looked so realistic and actual that even deceived the veteran investigative journalist, Seymour Hersh, who wrote in a January 24, 2005 article in the New Yorker that U.S. is getting prepared to launch a military strike against Iran. He quoted a high-ranking intelligence official as telling him: “Next, we’re going to have the Iranian campaign. We’ve declared war and the bad guys, wherever they are, are the enemy. This is the last hurrah—we’ve got four years, and want to come out of this saying we won the war on terrorism."
In 2006, the gossips were strongly suggesting that there'll be an attack against Iran, either by Israel or the United States. In August 2006, the former chief of Pakistan's Inter-Services Intelligence (ISI) Major General Hamid Gul emphatically proclaimed that Iran will be attacked by the United States. Interestingly, he also specified the exact time of the attack. Talking to the Pakistani Parliament, he predicted that "America would definitely attack Iran and Syria simultaneously in October."
Along with the previous predictions, however, General Gul's prediction about an imminent assault on Iran transpired to be futile.
The same events continued to happen in 2007; futile predictions and empty threats, either by those who were involved in the conflict with Iran or those who did not have a role.
On January 24, 2007, the Arab League Secretary General Amr Moussa told Reuters on the sidelines of the World Economic Forum that there's a possibility of U.S. attacking Iran: "It's a 50/50 proposition, and we hope that it won't happen. Attacking Iran would be counterproductive."
The atmosphere created by the United States and its allies was so imposing and impressive that had influenced everyone, from the most pragmatic, down-to-earth journalists to the most adventurous, overconfident politicians. Quoting the Kuwaiti paper
Arab Times, John Pilger wrote in a "New Statesman" article dated February 5, 2007 that Bush will attack Iran, and also gave the military details of the attack according to the statements of a Russian military official: "The well-informed Arab Times in Kuwait says that Bush will attack Iran before the end of April. One of Russia's most senior military strategists, General Leonid Ivashov, says the U.S. will use nuclear munitions delivered by cruise missiles launched from the Mediterranean."
Untruthfulness and falsehood had pervaded the mainstream media and they had simply failed to take seriously the possibility of losing their reputation as a result of proposing unrealistic, improbable and pointless predictions. They were only after serving the interests of their governmental owners and trumpeting for a non-existing war which was about to be waged against Iran.
On March 5, 2007, the Reuters AlterNet quoted analysts that there could be a chance for a possible military strike against Iran. This time, the attacker was destined to remain unspecified: "Risk analysts say there could be an up to one-in-three chance that the United States or Israel will attack Iran by the end of this year, and markets may not be doing enough to hedge against the impact." This employment of the "United States or Israel" was the newest psychological operation tactic; spreading uncertainty and ambiguity to overawe and subdue Iran.
In 2008, the most entertaining charade of the game was initiated by John Bolton, a politician who seemed to be enormously interested in playing the role of a new Nostradamus. His prophecy was that Israel would attack Iran before the new U.S. President swears in. The magnificent foretelling by Mr. Bolton was grandiloquently featured by the Daily Telegraph in a report titled: "Israel 'will attack Iran' before new US president sworn in, John Bolton predicts".
Anyway, the new U.S. President swore in and nobody attacked Iran.
The war threats against Iran have been renewed several times since John Bolton publicized his prediction. The famous "proverb" of "all options are on the table" was uttered by the successor of George W. Bush; the same man whom we trusted in once for good and deceived all of us with his promise of change. Mr. Bolton's newest forecast has been released recently: Israel has until week's end to strike Iran's nuclear facility. The psychological warfare machinery is being activated again as each newspaper and website represents one arsenal. Jeffrey Goldberg is taking steps to become the Judith Miller of war against Iran and the world once again watches the funny advertisement of human rights by those who are terrifically massacring "humans" in Palestine, Iraq and Afghanistan, getting prepared for a new bloodshed in Iran. The thing is not that Israel will attack Iran. The thing is that Israel won't dare attack Iran, but its unremitting propaganda won't cease. The thing is that we should hear these sentences incessantly: "Israel will attack Iran… will Israel attack Iran?"
==============================================
Israel atacará a Irán: ¿Atacará Israel a Irán?
Por Kourosh Ziabari
Traducido por Fawdawi
Quienes organizan la operación psicológica dirigida por E.U.A. contra Irán obviamente se han olvidado de que estamos acostumbrados a escuchar las poco interesantes y agotadoras payasadas de "atacará a Irán"; pónganle el sujeto que deseen, sea Estados Unidos o Israel.
Desde hace cinco años, Irán ha estado recurrentemente bajo la amenaza de una guerra inminente de la que han hablado abrumadoramente los medios dominantes; una guerra contra Teherán para derrocar a la República Islámica y llevar al poder a un régimen “democrático” bendecido por la "comunidad internacional".
Desde que el presidente Mahmoud Ahmadinejad asumió su cargo en 2005 como jefe del estado iraní, ha realizado intentos para revertir la postura pasiva y sumisa de Irán hacia las superpotencias occidentales y orientales y ha propuesto nuevas teorías para un innovador orden internacional. Ha acelerado el programa nuclear de Irán y ha logrado avances notables al nacionalizar el uso pacífico de la energía nuclear en Irán. Ha formulado preguntas perspicaces y astutas: "¿Porqué Israel posee armas nucleares en violación de las leyes internacionales?", "¿Porqué Israel ocupa tierras que no le pertenece?", "¿Porqué Israel amenaza repetidamente a sus vecinos y les hace la guerra?", "¿Porqué se usa al holocausto como pretexto para suprimir a la nación Palestina?", "¿Porqué se quiere privar a Irán del uso pacífico de la energía nuclear mientras que Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y Chile tienen miles de armas nucleares?"
Estas preguntas no fueron digeribles para Estados Unidos y sus incondicionales aliados en todo el mundo; por lo tanto, deben tomarse algunas medidas para sofocar a este hombre y al pueblo que representa internacionalmente. La razón fue sencilla. Ahmadinejad e Irán no darían concesiones y por lo tanto tenían que ser silenciados a cualquier costo. Así que, ¿Quién va a pagar el precio por silenciar a Irán? ¿Son plausibles las opciones militares?
La respuesta es sencillamente "no". Irán es diferente de Iraq, Afganistán y los demás países que Israel atacó durante su periodo de existencia en Medio Oriente. El pueblo de Irán ha demostrado que reacciona categóricamente contra las potencias agresivas. Así que, la mejor opción sería orquestar una operación psicológica total en la que se utilicen medios de coerción, falsificación, distorsión, fabricación e intimidación.
El proyecto se lanzó hace casi cinco años, Cuando los medios dominantes de Estados Unidos y Europa comenzaron gradualmente a pregonar a los cuatro vientos una guerra imaginaria contra Irán. La primera persona en denunciar el proyecto fue Scott Ritter, el exinpsector de armas en jefe de Naciones Unidas en Iraq. El 19 febrero 2005 declaró a los medios que George Bush está colocando
los cimientos para una guerra total contra Irán: "El presidente George W. Bush ha recibido y firmado órdenes para autorizar un ataque aéreo contra Irán planeado para junio de 2005. El objetivo planeado es la destrucción del supuesto programa iraní para desarrollar armas nucleares." Con lo que fue descrito como el "mayor escepticismo" de Ritter, también habló sobre la posibilidad de un cambio de régimen en Irán, apoyado por los neoconservadores que intentaban persuadir al expresidente Bush de ampliar el alcance de la guerra para derribar a la República Islámica.
Las amenazas principales parecían tan realistas y verídicas que incluso decepcionaron al veterano periodista de investigación Seymour Hersh, quien escribió en un artículo el 24 de enero de 2005 en el New Yorker que E.U. se está preparando para lanzar un ataque militar contra Irán. Citó a un alto oficial de inteligencia que le dijo: “Después vendrá la campaña iraní. Hemos declarado la guerra y los chicos malos, en cualquier parte que estén, son el enemigo. Este es el último impulso — tenemos cuatro años, y queremos salir de esto diciendo que ganamos la guerra contra el terrorismo."
En 2006, los rumores sugerían marcadamente que habría un ataque contra Irán, ya sea por Israel o por Estados Unidos. En agosto de 2006, el exjefe de los Servicios Internos de Inteligencia de Pakistán (ISI - Inter-Services Intelligence) General de División Hamid Gul declaró enfáticamente que Irán sería atacado por Estados Unidos. No deja de ser interesante también que especificó la hora exacta del ataque. Hablando con el parlamento paquistaní, pronosticó que "Estados Unidos definitivamente atacaría a Irán y Siria simultáneamente en octubre."
Sin embargo, además de los pronósticos anteriores, el pronóstico del General Gul sobre un asalto inminente a Irán resultó ser errado.
Los mismos eventos continuaron sucediendo en 2007; pronósticos errados y amenazas vacías, ya sea por aquellos que estuvieron involucrados en el conflicto con Irán o aquellos que no participaron.
El 24 de enero de 2007, el Secretario General de la Liga Árabe declaró a Reuters sobre las actividades complementarias del Foro Económico Mundial de que existe la posibilidad de que Estados Unidos ataque a Irán: "Es una propuesta de 50/50 y deseamos que no suceda. Atacar a Irán sería contraproducente."
La atmósfera creada por Estados Unidos y sus aliados fue tan imponente e impresionante que influyó en todos los periodistas, desde los más pragmáticos y realistas hasta los políticos más aventurados y demasiado confiados. Citando al periódico kuwaití Arab Times, John Pilger escribió en un artículo "Nuevo estadista" ("New Statesman") el 5 febrero de 2007 que Bush atacaría a Irán, y también le dio a los militares detalles del ataque de acuerdo con las declaraciones de un funcionario militar ruso: "El bien informado Arab Times en Kuwait dice que Bush atacará a Irán antes de que termine abril. Uno de los estrategas militares más experimentados de Rusia, General Leonid Ivashov, dice que Estados Unidos utilizará municiones nucleares transportadas por misiles de crucero lanzados desde el Mediterráneo."
La mendacidad y la falsedad han invadido los medios dominantes y sencillamente fallaron en tomar con seriedad la posibilidad de perder su reputación como resultado de realizar pronósticos irreales, improbables y sin sentido. Sólo buscaban servir a los intereses de los amos de su gobierno y propalar a los cuatro vientos una guerra inexistente que se lanzaría contra Irán.
El 5 marzo de 2007, AlterNet de Reuters citó a analistas que podría haber una oportunidad para un posible ataque militar contra Irán. Esta vez, el atacante estaría destinado a permanecer indeterminado: "Los analistas de riesgos dicen que podría haber una oportunidad entre tres de que Estados Unidos o Israel ataquen a Irán para fines de año, y los mercados pueden no estar haciendo lo suficiente para protegerse contra el impacto." Este empleo de "Estados Unidos o Israel" fue la táctica de operación psicológica más reciente; repartiendo incertidumbre y ambigüedad para intimidar y someter a Irán.
En 2008, la payasada más entretenida del juego fue iniciada por John Bolton, un político que parecía estar sumamente interesado en desempeñar el papel de un nuevo Nostradamus. Su profecía fue que Israel atacaría a Irán antes del juramento del nuevo presidente de los Estados Unidos. La magnífica profecía del señor Bolton fue presentada grandilocuentemente por el Daily Telegraph en un informe titulado: "Israel 'atacará a Irán' antes de que se juramente al nuevo presidente de EUA, pronostica John Bolton".
De cualquier forma, el nuevo presidente de EUA fue juramentado y nadie atacó a Irán.
Las amenazas de guerra contra Irán se han renovado varias veces desde que John Bolton publicó su pronóstico. El famoso "proverbio" de "todas las opciones están sobre la mesa" fue proferido por el sucesor de George W. Bush; el mismo hombre en quien confiamos alguna vez de buena fe y que ha decepcionado a todos con su falsa promesa de cambio. El más reciente pronóstico del sr. Bolton ha sido publicado por estos días: Israel tiene hasta el fin de semana para atacar las instalaciones nucleares de Irán. La maquinaria de guerra psicológica está siendo activada nuevamente mientras que cada diario y cada sitio web representan un arsenal. Jeffrey Goldberg está dando pasos para convertirse en la Judith Miller de la guerra contra Irán y el mundo observa nuevamente el divertido anuncio de los derechos humanos por aquellos que están masacrando terriblemente "humanos" en Palestina, Iraq y Afganistán, preparándose para un nuevo baño de sangre en Irán. El caso no es que Israel atacará a Irán. El caso es que Israel no se atreverá a atacar a Irán, pero su infatigable propaganda no cesará. El caso es que escucharemos estas frases interminablemente: "Israel atacará a Irán… ¿Atacará Israel a Irán?"
Those who mastermind the U.S.-directed psychological operation against Iran have obliviously forgot ten that we're now accustomed to seeing the uninteresting, exhausting charade of "will attack Iran"; you put the subject for it, either the United States or Israel.
Over the past five years, Iran has been recurrently under the threat of an imminent war which the mainstream media have overwhelmingly talked of; a war against Tehran to overthrow the Islamic Republic and bring to power a "democratic" regime which the "international community" favors.
Since President Mahmoud Ahmadinejad assumed office in 2005 as the Iranian head of state, he made attempts to reverse the passive, submissive stance of Iran towards the Eastern and Western superpowers and proposed new theories for an innovative international order. He accelerated Iran's nuclear program and made remarkable advancements in nationalizing the peaceful use of nuclear energy in Iran. He put forward insightful and astute questions: "Why should Israel possess nuclear weapons in violation of the international law?", "Why should Israel occupy the lands which don't belong to it?", "Why should Israel repeatedly threaten its neighbors and wage wars against them?", "Why should Holocaust be used as a pretext to suppress the Palestinian nation?", "Why should Iran be deprived of the peaceful uses of nuclear power while the United States, Russia, France, United Kingdom and China have thousands of nuclear weapons?"
These questions were not digestible for the United States and its stalwart allies around the world; therefore, some measures should be adopted to suffocate this man and the people he represents internationally. The reason was simple. Ahmadinejad and Iran would not make concessions and thus should be silenced at any cost. So, who is going to pay the price for silencing Iran? Are the military options plausible?
The answer is simply "no". Iran is different from Iraq, Afghanistan and all of the countries which Israel attacked during its period of existence in the Middle East. The people of Iran have demonstrated that they react to the aggressive powers categorically. So, the best option would be to stage an all-out psychological operation in which the means of coercion, falsification, distortion, fabrication and intimidation might be used.
The project was set off almost five years ago, when the U.S. and European mainstream media gradually b
egan trumpeting for an imaginative war against Iran. The first man to set in motion the project was Scott Ritter, the former chief United Nations weapons inspector in Iraq. He told the media on February 19, 2005 that George Bush is laying the groundwork for an all-out attack against Iran: "President George W. Bush has received and signed off on orders for an aerial attack on Iran planned for June 2005. Its purported goal is the destruction of Iran's alleged program to develop nuclear weapons." With what was described as Ritter's "greatest skepticism", he also talked of the possibility of a regime change in Iran, pushed by the neoconservatives who were trying to persuade the ex-President Bush to broaden the extents of war to topple the Islamic Republic.The primary threats looked so realistic and actual that even deceived the veteran investigative journalist, Seymour Hersh, who wrote in a January 24, 2005 article in the New Yorker that U.S. is getting prepared to launch a military strike against Iran. He quoted a high-ranking intelligence official as telling him: “Next, we’re going to have the Iranian campaign. We’ve declared war and the bad guys, wherever they are, are the enemy. This is the last hurrah—we’ve got four years, and want to come out of this saying we won the war on terrorism."
In 2006, the gossips were strongly suggesting that there'll be an attack against Iran, either by Israel or the United States. In August 2006, the former chief of Pakistan's Inter-Services Intelligence (ISI) Major General Hamid Gul emphatically proclaimed that Iran will be attacked by the United States. Interestingly, he also specified the exact time of the attack. Talking to the Pakistani Parliament, he predicted that "America would definitely attack Iran and Syria simultaneously in October."
Along with the previous predictions, however, General Gul's prediction about an imminent assault on Iran transpired to be futile.
The same events continued to happen in 2007; futile predictions and empty threats, either by those who were involved in the conflict with Iran or those who did not have a role.
On January 24, 2007, the Arab League Secretary General Amr Moussa told Reuters on the sidelines of the World Economic Forum that there's a possibility of U.S. attacking Iran: "It's a 50/50 proposition, and we hope that it won't happen. Attacking Iran would be counterproductive."
The atmosphere created by the United States and its allies was so imposing and impressive that had influenced everyone, from the most pragmatic, down-to-earth journalists to the most adventurous, overconfident politicians. Quoting the Kuwaiti paper
Arab Times, John Pilger wrote in a "New Statesman" article dated February 5, 2007 that Bush will attack Iran, and also gave the military details of the attack according to the statements of a Russian military official: "The well-informed Arab Times in Kuwait says that Bush will attack Iran before the end of April. One of Russia's most senior military strategists, General Leonid Ivashov, says the U.S. will use nuclear munitions delivered by cruise missiles launched from the Mediterranean."Untruthfulness and falsehood had pervaded the mainstream media and they had simply failed to take seriously the possibility of losing their reputation as a result of proposing unrealistic, improbable and pointless predictions. They were only after serving the interests of their governmental owners and trumpeting for a non-existing war which was about to be waged against Iran.
On March 5, 2007, the Reuters AlterNet quoted analysts that there could be a chance for a possible military strike against Iran. This time, the attacker was destined to remain unspecified: "Risk analysts say there could be an up to one-in-three chance that the United States or Israel will attack Iran by the end of this year, and markets may not be doing enough to hedge against the impact." This employment of the "United States or Israel" was the newest psychological operation tactic; spreading uncertainty and ambiguity to overawe and subdue Iran.
In 2008, the most entertaining charade of the game was initiated by John Bolton, a politician who seemed to be enormously interested in playing the role of a new Nostradamus. His prophecy was that Israel would attack Iran before the new U.S. President swears in. The magnificent foretelling by Mr. Bolton was grandiloquently featured by the Daily Telegraph in a report titled: "Israel 'will attack Iran' before new US president sworn in, John Bolton predicts".
Anyway, the new U.S. President swore in and nobody attacked Iran.
The war threats against Iran have been renewed several times since John Bolton publicized his prediction. The famous "proverb" of "all options are on the table" was uttered by the successor of George W. Bush; the same man whom we trusted in once for good and deceived all of us with his promise of change. Mr. Bolton's newest forecast has been released recently: Israel has until week's end to strike Iran's nuclear facility. The psychological warfare machinery is being activated again as each newspaper and website represents one arsenal. Jeffrey Goldberg is taking steps to become the Judith Miller of war against Iran and the world once again watches the funny advertisement of human rights by those who are terrifically massacring "humans" in Palestine, Iraq and Afghanistan, getting prepared for a new bloodshed in Iran. The thing is not that Israel will attack Iran. The thing is that Israel won't dare attack Iran, but its unremitting propaganda won't cease. The thing is that we should hear these sentences incessantly: "Israel will attack Iran… will Israel attack Iran?"
==============================================
Israel atacará a Irán: ¿Atacará Israel a Irán?
Por Kourosh Ziabari
Traducido por Fawdawi
Quienes organizan la operación psicológica dirigida por E.U.A. contra Irán obviamente se han olvidado de que estamos acostumbrados a escuchar las poco interesantes y agotadoras payasadas de "atacará a Irán"; pónganle el sujeto que deseen, sea Estados Unidos o Israel.
Desde hace cinco años, Irán ha estado recurrentemente bajo la amenaza de una guerra inminente de la que han hablado abrumadoramente los medios dominantes; una guerra contra Teherán para derrocar a la República Islámica y llevar al poder a un régimen “democrático” bendecido por la "comunidad internacional".
Desde que el presidente Mahmoud Ahmadinejad asumió su cargo en 2005 como jefe del estado iraní, ha realizado intentos para revertir la postura pasiva y sumisa de Irán hacia las superpotencias occidentales y orientales y ha propuesto nuevas teorías para un innovador orden internacional. Ha acelerado el programa nuclear de Irán y ha logrado avances notables al nacionalizar el uso pacífico de la energía nuclear en Irán. Ha formulado preguntas perspicaces y astutas: "¿Porqué Israel posee armas nucleares en violación de las leyes internacionales?", "¿Porqué Israel ocupa tierras que no le pertenece?", "¿Porqué Israel amenaza repetidamente a sus vecinos y les hace la guerra?", "¿Porqué se usa al holocausto como pretexto para suprimir a la nación Palestina?", "¿Porqué se quiere privar a Irán del uso pacífico de la energía nuclear mientras que Estados Unidos, Rusia, Francia, Reino Unido y Chile tienen miles de armas nucleares?"
Estas preguntas no fueron digeribles para Estados Unidos y sus incondicionales aliados en todo el mundo; por lo tanto, deben tomarse algunas medidas para sofocar a este hombre y al pueblo que representa internacionalmente. La razón fue sencilla. Ahmadinejad e Irán no darían concesiones y por lo tanto tenían que ser silenciados a cualquier costo. Así que, ¿Quién va a pagar el precio por silenciar a Irán? ¿Son plausibles las opciones militares?
La respuesta es sencillamente "no". Irán es diferente de Iraq, Afganistán y los demás países que Israel atacó durante su periodo de existencia en Medio Oriente. El pueblo de Irán ha demostrado que reacciona categóricamente contra las potencias agresivas. Así que, la mejor opción sería orquestar una operación psicológica total en la que se utilicen medios de coerción, falsificación, distorsión, fabricación e intimidación.
El proyecto se lanzó hace casi cinco años, Cuando los medios dominantes de Estados Unidos y Europa comenzaron gradualmente a pregonar a los cuatro vientos una guerra imaginaria contra Irán. La primera persona en denunciar el proyecto fue Scott Ritter, el exinpsector de armas en jefe de Naciones Unidas en Iraq. El 19 febrero 2005 declaró a los medios que George Bush está colocando
los cimientos para una guerra total contra Irán: "El presidente George W. Bush ha recibido y firmado órdenes para autorizar un ataque aéreo contra Irán planeado para junio de 2005. El objetivo planeado es la destrucción del supuesto programa iraní para desarrollar armas nucleares." Con lo que fue descrito como el "mayor escepticismo" de Ritter, también habló sobre la posibilidad de un cambio de régimen en Irán, apoyado por los neoconservadores que intentaban persuadir al expresidente Bush de ampliar el alcance de la guerra para derribar a la República Islámica.Las amenazas principales parecían tan realistas y verídicas que incluso decepcionaron al veterano periodista de investigación Seymour Hersh, quien escribió en un artículo el 24 de enero de 2005 en el New Yorker que E.U. se está preparando para lanzar un ataque militar contra Irán. Citó a un alto oficial de inteligencia que le dijo: “Después vendrá la campaña iraní. Hemos declarado la guerra y los chicos malos, en cualquier parte que estén, son el enemigo. Este es el último impulso — tenemos cuatro años, y queremos salir de esto diciendo que ganamos la guerra contra el terrorismo."
En 2006, los rumores sugerían marcadamente que habría un ataque contra Irán, ya sea por Israel o por Estados Unidos. En agosto de 2006, el exjefe de los Servicios Internos de Inteligencia de Pakistán (ISI - Inter-Services Intelligence) General de División Hamid Gul declaró enfáticamente que Irán sería atacado por Estados Unidos. No deja de ser interesante también que especificó la hora exacta del ataque. Hablando con el parlamento paquistaní, pronosticó que "Estados Unidos definitivamente atacaría a Irán y Siria simultáneamente en octubre."
Sin embargo, además de los pronósticos anteriores, el pronóstico del General Gul sobre un asalto inminente a Irán resultó ser errado.
Los mismos eventos continuaron sucediendo en 2007; pronósticos errados y amenazas vacías, ya sea por aquellos que estuvieron involucrados en el conflicto con Irán o aquellos que no participaron.
El 24 de enero de 2007, el Secretario General de la Liga Árabe declaró a Reuters sobre las actividades complementarias del Foro Económico Mundial de que existe la posibilidad de que Estados Unidos ataque a Irán: "Es una propuesta de 50/50 y deseamos que no suceda. Atacar a Irán sería contraproducente."
La atmósfera creada por Estados Unidos y sus aliados fue tan imponente e impresionante que influyó en todos los periodistas, desde los más pragmáticos y realistas hasta los políticos más aventurados y demasiado confiados. Citando al periódico kuwaití Arab Times, John Pilger escribió en un artículo "Nuevo estadista" ("New Statesman") el 5 febrero de 2007 que Bush atacaría a Irán, y también le dio a los militares detalles del ataque de acuerdo con las declaraciones de un funcionario militar ruso: "El bien informado Arab Times en Kuwait dice que Bush atacará a Irán antes de que termine abril. Uno de los estrategas militares más experimentados de Rusia, General Leonid Ivashov, dice que Estados Unidos utilizará municiones nucleares transportadas por misiles de crucero lanzados desde el Mediterráneo."
La mendacidad y la falsedad han invadido los medios dominantes y sencillamente fallaron en tomar con seriedad la posibilidad de perder su reputación como resultado de realizar pronósticos irreales, improbables y sin sentido. Sólo buscaban servir a los intereses de los amos de su gobierno y propalar a los cuatro vientos una guerra inexistente que se lanzaría contra Irán.
El 5 marzo de 2007, AlterNet de Reuters citó a analistas que podría haber una oportunidad para un posible ataque militar contra Irán. Esta vez, el atacante estaría destinado a permanecer indeterminado: "Los analistas de riesgos dicen que podría haber una oportunidad entre tres de que Estados Unidos o Israel ataquen a Irán para fines de año, y los mercados pueden no estar haciendo lo suficiente para protegerse contra el impacto." Este empleo de "Estados Unidos o Israel" fue la táctica de operación psicológica más reciente; repartiendo incertidumbre y ambigüedad para intimidar y someter a Irán.
En 2008, la payasada más entretenida del juego fue iniciada por John Bolton, un político que parecía estar sumamente interesado en desempeñar el papel de un nuevo Nostradamus. Su profecía fue que Israel atacaría a Irán antes del juramento del nuevo presidente de los Estados Unidos. La magnífica profecía del señor Bolton fue presentada grandilocuentemente por el Daily Telegraph en un informe titulado: "Israel 'atacará a Irán' antes de que se juramente al nuevo presidente de EUA, pronostica John Bolton".
De cualquier forma, el nuevo presidente de EUA fue juramentado y nadie atacó a Irán.
Las amenazas de guerra contra Irán se han renovado varias veces desde que John Bolton publicó su pronóstico. El famoso "proverbio" de "todas las opciones están sobre la mesa" fue proferido por el sucesor de George W. Bush; el mismo hombre en quien confiamos alguna vez de buena fe y que ha decepcionado a todos con su falsa promesa de cambio. El más reciente pronóstico del sr. Bolton ha sido publicado por estos días: Israel tiene hasta el fin de semana para atacar las instalaciones nucleares de Irán. La maquinaria de guerra psicológica está siendo activada nuevamente mientras que cada diario y cada sitio web representan un arsenal. Jeffrey Goldberg está dando pasos para convertirse en la Judith Miller de la guerra contra Irán y el mundo observa nuevamente el divertido anuncio de los derechos humanos por aquellos que están masacrando terriblemente "humanos" en Palestina, Iraq y Afganistán, preparándose para un nuevo baño de sangre en Irán. El caso no es que Israel atacará a Irán. El caso es que Israel no se atreverá a atacar a Irán, pero su infatigable propaganda no cesará. El caso es que escucharemos estas frases interminablemente: "Israel atacará a Irán… ¿Atacará Israel a Irán?"
Comentarios