China oficialmente
gastó apenas 10% en la inversión de EUA en defensa, unos US $90 mil millones,
o, si se incluyen algunas importaciones de armas relacionadas con defensa y
otros costos, quizá US $111 mil millones al año. Incluso si las autoridades
chinas no publican datos completos sobre tales áreas sensibles, es evidente que
China gasta apenas una fracción de lo que gasta Estados Unidos y parte de una
base tecnológica-militar bastante atrasada respecto a la estadounidense.
Hoy en día, debido a
su dinámico crecimiento económico y a su determinación para proteger sus
intereses nacionales, China se ha convertido con su mera existencia en la nueva
“imagen del enemigo” del Pentágono, reemplazando ahora a la anterior “imagen
del enemigo” del Islam utilizada después de septiembre de 2001 por la
administración Bush-Cheney para justificar la búsqueda de poder mundial del
Pentágono, o a la del comunismo soviético durante la Guerra Fría. La nueva
postura militar de EUA contra China no tiene nada que ver con ninguna amenaza
agresiva por parte de China. El Pentágono ha decidido intensificar su agresiva
postura militar hacia China solamente porque ésta se ha vuelto un sonoro polo
independiente en la economía y geopolítica mundial. En el mundo globalizado de
Washington sólo hay cabida para estados vasallos.
La
Doctrina Obama: China es la nueva ‘imagen del enemigo’
Después de casi dos
décadas de descuidar sus intereses en Asia Oriental, en 2011, la administración
Obama anunció que Estados Unidos realizaría “un giro estratégico” en su
política exterior a fin de enfocar su atención política y militar a la región
Asia-Pacífico, particularmente al sureste asiático, es decir, a China. El
término “giro estratégico” es una página del libro de texto clásico del padre
de la geopolítica británica, Sir Halford Mackinder, que habló varias veces de
Rusia y posteriormente de China como “potencias pivote” cuya posición
geográfica y geopolítica implicaba retos extraordinarios para los anglosajones,
y después de 1945, para la hegemonía estadounidense.
Durante los meses
finales de 2011, la administración Obama definió claramente una nueva doctrina
pública de amenaza militar para la disponibilidad militar de EUA tras sus
fracasos militares en Iraq y Afganistán. Durante un viaje presidencial a Lejano
Oriente, mientras se encontraba en Australia, el presidente de Estados Unidos
reveló lo que se define como la Doctrina Obama.[1]
Obama les dijo a los
australianos entonces:
Con la mayoría del poder nuclear mundial y casi la mitad de la
humanidad, Asia definirá en buena parte si el siglo venidero quedará marcado
por el conflicto o la cooperación …Por lo tanto, como presidente he tomado una
decisión deliberada y estratégica — como nación del Pacífico, los Estados
Unidos desempeñarán un papel más amplio y a largo plazo en la conformación de
esta región y su futuro…He instruido a mi equipo de seguridad nacional para
hacer de nuestra presencia y misión en la región Asia-Pacífico una prioridad de
alto nivel …Como planeamos y
presupuestamos para el futuro, asignaremos los recursos necesarios para
mantener nuestra fuerte presencia militar en esta región. Conservaremos nuestra
capacidad extraordinaria para proyectar poder y disuadir amenazas a la paz.
…Nuestros intereses duraderos en la región demandan nuestra presencia duradera
en la región.
Los Estados Unidos es una potencia del Pacífico, y estamos aquí
para quedarnos. De hecho, ya estamos modernizando la postura de defensa de
Estados Unidos en la región Asia-Pacífico. Se desplegará más ampliamente —
manteniendo nuestra fuerte presencia en Japón y la península de Corea,
reforzando simultáneamente nuestra presencia en el sureste asiático. Nuestra
postura será más flexible — con nuevas capacidades para garantizar que nuestras
fuerzas puedan operar libremente. Creo que podemos abordar retos compartidos,
tales como la proliferación y la seguridad marítima, incluyendo la cooperación
en el mar del Sur de China.[2]
El eje de la visita de
Obama fue el anuncio de que al menos 2,500 marines de élite de EUA serán
emplazados en Darwin en el Territorio del Norte de Australia. Además, en una
serie de significativos acuerdos paralelos, hubo pláticas con Washington para
usar aviones no tripulados de vigilancia estadounidenses de largo alcance
provenientes de las remotas Islas Cocos — un territorio australiano en el
Océano Índico. También EUA tundra acceso a un mayor uso de las bases de la
Fuerza Aérea Australiana para aeronaves y más visitas de embarcaciones y
submarinos al Océano Índico a través de una base naval a las afueras de Perth,
en la costa occidental del país.
El
objetivo del Pentágono es China.
Para dejarles claras
las cosas a los miembros europeos de la OTAN, en comentarios realizados en
Washington en julio de 2012, Phillip Hammond, Secretario de Estado para la
Defensa del Reino Unido declaró explícitamente que el nuevo rumbo de la defensa
de EUA hacia la región Asia-Pacífico apuntaba de lleno a China. Hammond dijo
que, “la creciente importancia estratégica de la región Asia-Pacífico demanda
que todos los países, pero particularmente los Estados Unidos, reflejen en su
postura estratégica la emergencia de China como una potencia global. Lejos de
preocuparse por la acometida hacia la región Asia-Pacífico, las potencias
europeas de la OTAN deben darle la bienvenida al hecho de que EUA desea
embarcarse en Este nuevo reto estratégico en representación de la alianza.” [3]
Como con muchas de sus
operaciones, el despliegue del Pentágono es mucho más profundo que lo que
pudiese sugerir el número relativamente pequeño de 2,500 nuevos soldados
estadounidenses.
En agosto de 2011 el
Pentágono presentó su informe anual sobre el ejército chino. Se establece que
China había cerrado brechas tecnológicas fundamentales. El Secretario Adjunto
de Defensa para Asia Oriental, Michael Schiffer, dijo que el ritmo y alcance de
las inversiones militares de China le habían “permitido a China luchar por
capacidades que consideramos son potencialmente desestabilizadoras para los
equilibrios militares regionales, incrementar el riesgo de malentendidos y
errores de cálculo y puede contribuir a tensiones y preocupaciones regionales.”
[4] Citó la restauración china de un portaaviones de la era soviética y el
desarrollo de China de su avión de combate J20 indetectable por el radar J20
como indicios de la nueva capacidad que demanda una respuesta militar más
activa de EUA. Schiffer citó también las operaciones espaciales y cibernéticas
de China, diciendo que estaba “desarrollando un programa multi-dimensional para
mejorar sus capacidades para limitar o impedir el uso de activos espaciales por
adversarios durante momentos de crisis o conflictos.” [5]
Parte
II: La ‘Batalla Aire-Mar’ del Pentágono
La estrategia del
Pentágono para derrotar a China en una Guerra venidera, cuyos detalles se han
filtrado a la prensa de EUA, es llamada la “Batalla Aire-Mar.” Esto hace un
llamado para un agresivo ataque coordinado de EUA. Los submarinos y bombarderos
de EUA indetectables para el radar destruirían los radares de vigilancia de
largo alcance y sistemas de misiles de precisión de China al interior del país.
Esta “campaña cegadora” inicial sería seguida por un asalto aéreo y naval más
amplio sobre China misma.[6] Crucial para la estrategia avanzada del Pentágono,
cuyo despliegue ya ha comenzado discretamente, es la presencia naval y aérea
del ejército de EUA en Japón, Taiwán, Filipinas, Vietnam y en todo el Mar del
Sur de China y el Océano Índico. El despliegue naval y de tropas australianas
tiene como objetivo acceder al estratégico Mar del Sur de China así como
también al Océano Índico. El motivo estipulado es “proteger la libertad de
navegación” en el estrecho de Malaca y el Mar del Sur de China. En realidad se
pretende cortar las rutas petroleras estratégicas de China en caso de un
conflicto total.
El objetivo de la
Batalla Aire-Mar es ayudarles a las fuerzas de EUA a soportar un as alto
inicial chino y a contraatacar para destruir los sofisticados sistemas de radar
y misiles chinos construidos para mantener alejados a las embarcaciones
estadounidenses de la costa china.[7]
La
‘Batalla Aire-Mar’ de EUA contra China
Además del
destacamento de marines de EUA en el norte de Australia, Washington planea
utilizar aviones no tripulados de vigilancia estadounidense de largo alcance
proveniente de las remotas Islas Cocos— un territorio australiano en el
estratégicamente vital Océano Indico. También tendrá uso de las bases de la
Fuerza Aérea Australiana para aeronaves militares estadounidenses y más visitas
de embarcaciones y submarinos al Océano Índico a través de la base naval a las
afueras de Perth, en la costa occidental de Australia.[8]
El arquitecto de la
estrategia anti-China del Pentágono de la batalla Aire-Mar es Andrew Marshall,
el hombre que ha delineado la estrategia de guerra avanzada del Pentágono por
más de 40 años y entre cuyos pupilos se cuenta a Dick Cheney y Donald Rumsfeld.
[9] Desde los 1980s Marshall ha sido un promotor de una idea postulaba
primeramente en 1982 por Marshal Nikolai Ogarkov, entonces jefe de los
generales soviéticos, llamado RMA (por sus siglas en inglés ‘Revolution in
Military Affairs’ – ‘Revolución en Asuntos Militares’). Marshall, actualmente
con 91 años de edad, aún atiende su escritorio y evidentemente tiene mucha
influencia dentro del Pentágono.
La mejor definición de
la RMA fue la que proporcionó el mismo Marshall: “Revolución en Asuntos
Militares (RMA, por sus siglas en inglés) es un reto de envergadura en la
naturaleza de la guerra provocada por la aplicación innovadora de nuevas
tecnologías las cuales, combinadas con cambios dramáticos en la doctrina
militar y conceptos operacionales y organizacionales, fundamentalmente altera
el carácter y conducta de las operaciones militares.” [10]
También fue Andrew
Marshall quien convenció al Secretario de Defensa de EUA Donald Rumsfeld y su
sucesor Robert Gates para desplegar el Escudo de “defensa” de misiles
balísticos en Polonia, la República Checa, Turquía y Japón como estrategia para
minimizar cualquier amenaza nuclear potencial proveniente de Rusia y, en el
caso de la defensa de misiles balísticos, cualquier amenaza nuclear potencial
proveniente de China.
PARTE
III: La estrategia del ‘collar de perlas’ del Pentágono
En enero de 2005,
Andrew Marshall expidió un informe interno clasificado al Secretario de Defensa
Donald Rumsfeld titulado “Futuros de la energía en Asia.” El informe Marshall,
que se filtró totalmente a un periódico de Washington, acuñó el término de la
estrategia del “collar de perlas” para describir lo que llamó la creciente
amenaza militar china a los “intereses estratégicos de EUA” en el espacio
asiático.[11]
El informe interno del
Pentágono reivindicaba que “China está construyendo relaciones estratégicas a
lo largo de las rutas marítimas desde Medio Oriente hasta el Mar del Sur de
China de manera que sugieren un posicionamiento defensivo y ofensivo para
proteger los intereses energéticos de China, pero también para atender vastos
objetivos de seguridad.”
En el informe del
Pentágono de Andrew Marshall se utilizó por vez primera el término estrategia
del “collar de perlas” de China. Es un término del Pentágono y no un término
chino.
El informe establecía
que China estaba adoptando una estrategia del “collar de perlas” de bases y
vínculos diplomáticos desde Medio Oriente hasta el sur de China que incluye una
nueva base naval en construcción en el puerto paquistaní de Gwadar. Aseguraba
que “Pekín ha establecido puestos de escuchas ilegales electrónicas en Gwadar
en la esquina suroccidental del país, la parte más cercana al Golfo Pérsico. El
puesto monitorea el tráfico de embarcaciones a través del estrecho de Ormuz y
el Mar Arábigo.” [12]
El informe interno
Marshall continuaba advirtiendo sobre otras “perlas” en la estrategia de rutas
marítimas de China:
• Bangladesh: China
está fortaleciendo sus vínculos con el gobierno construyendo instalaciones
portuarias para contenedores en Chittagong. Los chinos están “buscando un
acceso naval y comercial mucho más extenso” en Bangladesh.• Birmania: China ha
desarrollado vínculos estrechos con el régimen militar en Rangún y ha
convertido una nación que no se fiaba de China en un “satélite” de Pekín
cercana al estrecho de Malaca, a través del cual pasa 80 por ciento del
petróleo importado de China. China está construyendo bases navales en Birmania
y tiene instalaciones de recolección de inteligencia electrónica en islas en la
Bahía de Bengala y cerca del Estrecho de Malaca. Pekín también le suministra a
Birmania “miles de millones de dólares en ayuda militar para apoyar una alianza
militar de facto,” estableció el informe.
• Camboya: China firmó
un acuerdo militar en noviembre de 2003 para proporcionar entrenamiento y
equipo. Camboya le está ayudando a Pekín a construir vías férreas desde el sur
de China hacia el mar.
• Mar del Sur de
China: Las actividades chinas en la región tienen que ver menos con
reivindicaciones territoriales que con “la protección o denegación del tránsito
de buques cisternas a través del Mar del Sur de China”, establecía el informe.
China está construyendo sus fuerzas militares en la región para poder
“proyectar poder aéreo y marino” desde el continente y la isla Hainan. China
mejoró recientemente una pista de aterrizaje militar en la isla Woody incrementó su presencia mediante plataformas
de perforación petrolera y buques oceanográficos.
• Tailandia: China
está considerando financiar la construcción de un canal de US $20 mil millones
a través del istmo de Kra que les permitiría a los barcos desviarse del
Estrecho de Malaca. El proyecto del canal le otorgaría instalaciones portuarias
a China, almacenes y otra infraestructura en Tailandia con el objetivo de
reforzar la influencia china en la región, establecía el informe… El Comando
Sur del ejército de EUA produjo un informe clasificado similar a finales de los
1990s que advertía que China pretendía utilizar instalaciones portuarias
comerciales en todo el mundo para controlar “cuellos de botella” estratégicos.
[13]
Romper
el Collar de perlas
Desde ese informe de
2005, las acciones del Pentágono y de EUA ha tenido como objetivo contrarrestar
los intentos de China o defender su seguridad energética mediante ese “Collar
de perlas”. Las intervenciones de EUA desde 2007 en Birmania/Myanmar ha tenido
dos fases.
La primera fue la
llamada Revolución Saffron, una desestabilización apoyada por el Departamento
de Estado de EUA y la CIA en 2007 con el objetivo de llamar la atención
internacional sobre las prácticas de derechos humanos de la dictadura militar
de Myanmar. El objetivo era aislar internacionalmente aún más a ese país
ubicado estratégicamente de todas las relaciones económicas, además de China.
Los antecedentes de las acciones de EUA eran la construcción de China de
oleoductos y gasoductos provenientes de Kunming en la suroccidental provincia
china de Yunnan, a través de la vieja Carretera de Birmania a través de Myanmar
hacia la Bahía de Bengala desde la India y Bangladesh al norte del Océano
Índico.
Forzar a los líderes
militares de Birmania a una mayor dependencia respecto a China fue uno de los
factores que provocaron la decisión de los militares de Myanmar de abrirse
económicamente a Occidente. Declararon que el recrudecimiento de las sanciones
económicas de EUA había dañado enormemente al país y el presidente Thein Sein
realizó su mayor apertura de liberalización, así como también le otorgó la
libertad a la disidente Aung San Suu Kyi, apoyada por Estados Unidos, para que
pueda contender por un cargo de elección popular por su partido; a cambio,
recibió promesas de la Secretaria de Estado de EUA, Hillary Clinton, de
inversiones de EUA en el país y el posible levantamiento de las sanciones
económicas de EUA. [14]
Las empresas de EUA
con acercamientos a Birmania son seleccionadas cuidadosamente Washington a fin
de introducir las reformas de “libre mercado” más destructivas que llevarán la
inestabilidad a Myanmar. Estados Unidos no permitirá inversión en entidades que
sean propiedad de las Fuerzas Armadas de Myanmar o de su Ministerio de Defensa.
También podrá imponer sanciones a “aquellos que socaven el proceso de reforma,
involucrados en abusos a los derechos humanos que hayan contribuido a
conflictos étnicos o participado en intercambios militares con Corea del
Norte.” Estados Unidos impedirá que empresas o personas establezcan
transacciones con todo “ciudadano o empresa designado(s) especialmente” que
controlen — permitiéndole a Washington, por ejemplo, detener la canalización de
recursos económicos a grupos que “interrumpan el proceso de reforma”. Es el
clásico planteamiento de “la zanahoria y el garrote”, donde la zanahoria está
representada por fabulosas riquezas si Birmania abre su economía a las empresas
estadounidenses y castiga a quienes intentan resistirse a la absorción de los
principales activos del país. El petróleo y el gas, vitales para China, serán
un objetivo especial de la intervención de EUA. Las empresas y ciudadanos
estadounidenses podrán invertir en empresas de petróleo y gas propiedad del
estado (Myanma Oil and Gas Enterprise).[15]
Obama también creó una
nueva fuerza para que el gobierno imponga “sanciones de bloqueo” a cualquier
persona que amenace la paz en Myanmar. Las empresas con más de US $500,000
inversión en el país deberán presentar un informe anual al Departamento de
Estado, con detalles sobre derechos laborales, adquisición de tierras, y pagos
superiores a US $10,000 a entidades gubernamentales, incluyendo empresas
estatales de Myanmar.Las empresas y
ciudadanos estadounidenses podrán invertir en la empresa Myanma Oil and Gas
Enterprise, de propiedad estatal, pero los inversores deberán informarle al
Departamento de Estado en el término de 60 días.
También, las ONGs de
“derechos humanos” de EUA, muchas de ellas asociadas estrechamente con los
planteamientos geopolíticos del Departamento de Estado de EUA, incluyendo a
Freedom House, Human Rights Watch, Institute for Asian Democracy (Instituto
para la Democracia en Asia), Open Society Foundations, Physicians for Human
Rights (Médicos por los derechos humanos), U.S. Campaign for Burma (Campaña de
EUA por Birmania), United to End Genocide (Unidos para terminar el genocidio )—
podrán operar en Myanmar de acuerdo con una decisión de la Secretaria de Estado
en abril de 2012.[16]
Tailandia, otra clave
en la estrategia defensiva del Collar de perlas de China, también ha sido
sometida a una intense desestabilización en estos años. Ahora con la hermana de
un corrupto ex primer ministro en el poder, las relaciones EUA-Tailandia ha
mejorado significativamente.
Después de choques
sangrientos, el multimillonario apoyado por Estados Unidos, el ex primer
ministro tailandés Thaksin Shinawatra, consiguió imponer a su hermana, Yingluck
Shinawatra como primera ministra, y según se informa, el moviendo los hilos
desde el extranjero. Thaksin mismo disfruta de una cómoda estadía en Estados
Unidos al momento de este escrito, en el verano de 2012.
Las relaciones de
Estados Unidos con la hermana de Thaksin, Yingluck Shinawatra, están
encaminadas a satisfacer plenamente el “giro estratégico” de Obama para
enfocarse en la “amenaza china”. En junio de 2012, el General Martin E.
Dempsey, Jefe del Estado Mayor Conjunto de EUA, tras regresar de una visita
este mes a Tailandia, Filipinas y Singapur declaró: “Queremos asociarnos con
naciones y tener una presencia alternada que nos permita construir capacidades
comunes para intereses comunes.” Éstas son precisamente las cuentas principales
en lo que el Pentágono define como el Collar de Perlas.
El Pentágono está
negociando ahora discretamente regresar a las bases abandonadas después de la
Guerra de Vietnam. Está negociando con el gobierno tailandés para crear un
nuevo centro de “ayuda para desastres” en el campo de aviación de la Armada
Real Tailandesa en U-Tapao, a 144 km al sur de Bangkok.
El ejército de EUA
construyó la pista de 3 km de largo y, una de las más largas de Asia, en los
1960s como una base principal de escala y reabastecimiento de combustible
durante la guerra de Vietnam.
El Pentágono también
está trabajando para garantizar más derechos a las visitas de la Armada de EUA
a puertos tailandeses a fin de coordinar vuelos de vigilancia para monitorear
rutas comerciales y desplazamientos militares. La Armada de EUA pronto tendrá
como base para cuatro de sus más recientes buques de guerra — buques de combate
litoral — en Singapur y los alternará periódicamente a Tailandia y a otros
países del sureste asiático. La Armada pretende opciones para realizar misiones
de vuelos de vigilancia ordenados desde Tailandia.[17]
Además, el
subsecretario de Defensa Ashton Carter visitó Tailandia en julio de 2012 y el
gobierno tailandés invitó al secretario de Defensa Leon Panetta, quien se
reunió con el ministro tailandés de Defensa en una conferencia Singapur en
junio.[18]En 2014, la Armada de
EUA tiene agendado comenzar el despliegue de una nueva aeronave antisubmarinos
y de reconocimiento P-8A Poseidon en el Pacífico, reemplazando a los aviones de
vigilancia P-3C Orion. La Armada también está preparando el despliegue de
nuevos aviones no tripulados de vigilancia de gran altura en la región
Asia-Pacífico en esos tiempos. [19]
PARTE
IV: Defensa India-EUA ‘Política de atender al este’
El Secretario de
Defensa de EUA, Leon Panetta, estuvo en la India en junio de este año (2012)
donde proclamó que la cooperación en materia de defensa con la India es el
India es el eje de la estrategia de seguridad de EUA en Asia. Se comprometió a
ayudar a desarrollar las capacidades militares de la India y a colaborar en la
producción conjunta de “artículos” de defensa de alta tecnología. Panetta fue
el quinto secretario del gabinete de Obama en visitar la India este año. El
mensaje que todos llevaron es que, para Estados Unidos, la India será la
relación más importante del siglo XXI. La razón es el surgimiento de China.
[20]
Hace varios años
durante la administración Bush, Washington realizó un paso de envergadura al
asegurar a la India como aliado militar de Estados Unidos contra la creciente
presencia china en Asia. La India lo define como la “Política de atender al
este” de la India. En realidad, a pesar de todas las afirmaciones sobre lo
contrario, es una política militar de “atender a China”.
En comentarios
realizados en agosto de 2012, el subsecretario de Defensa Ashton Carter
declaró, “la India es también una parte fundamental de nuestro reequilibrio en
la región Asia-Pacífico, y, creemos, para más seguridad y prosperidad en el
siglo XXI. Las relaciones EUA-India tienen un alcance mundial, como al alcance
influencia de ambos países.” [21] En 2011, el ejército estadounidense realizó
más de 50 actividades militares significativas con India.
Carter continuó
haciendo observaciones después de un viaje a Nueva Delhi, “Nuestros intereses
de seguridad convergen: en seguridad marítima, en toda la región del Océano
Índico; en Afganistán, donde la India ha realizado muchísimo por el desarrollo
económico y las fuerzas de seguridad afganas; y en temas regionales más
amplios, donde compartimos intereses a largo plazo. Estuve en la India a
solicitud del secretario Panetta y con una delegación de alto nivel de expertos
técnicos y de política de EUA.” [22]
Océano
Índico
La estrategia del
“Collar de perlas” del Pentágono contra China en efecto no tiene perlas
hermosas, sino una soga de verdugo alrededor de China, diseñada en el caso de
un conflicto de envergadura a fin de aislar completamente a China de su acceso
a materias primas vitales, muy particularmente del petróleo proveniente del
Golfo Pérsico y de África.
El ex consejero del
Pentágono, Robert D. Kaplan, ahora con Stratfor, ha observado que el Océano
Índico se ha vuelto un “centro de gravedad estratégico” mundial y quien
controla ese centro, controla Eurasia, incluyendo a China. Ese océano es un
corredor marítimo vital para flujos de energía y comercio entre los países de
Medio y Lejano Oriente. Más estratégicamente, es el corazón de un eje económico
sur-sur en desarrollo entre China, África y América Latina.
Desde 1997, el
comercio entre China y África se ha incrementado más de 20 veces y el comercio
con América Latina, incluyendo a Brasil, se ha incrementado 14 veces en apenas
10 años. Esta dinámica, si pudiese continuar, eclipsará el tamaño económico de
la Unión Europea así como también la decreciente economía industrial de
Norteamérica en menos de una década. Eso es un desarrollo que los grupos de
poder de Washington y Wall Street están determinados a impedir a toda costa.
Tratando de eludir el
arco islámico – el cual se extiende desde Somalia hasta Indonesia, pasando por
los países del Golfo y de Asia Central la región que rodea al Océano Índico se
ha vuelto definitivamente el centro de gravedad estratégico del mundo.[23]
Ningún bloque
económico rival puede permitirse desafiar a la hegemonía estadounidense. El ex
consejero geopolítico de Obama, Zbigniew Brzezinski, un estudiante de la
geopolítica de Mackinder y aún hoy junto con Alfred Heinz (alias Henry
Kissinger) una de las personas más influyentes de la élite política de EUA US,
sintetizó la posición vista desde Washington en su libro de 1997, “El gran
tablero de ajedrez: La superioridad estadounidense y sus imperativos
geoestratégicos” (“The Grand Chessboard: American Primacy and It’s Geostrategic
Imperatives”):
Es imperativo que no
surja ningún contendiente euroasiático, capaz de dominar Eurasia y,
consecuentemente, de desafiar también a Estados Unidos. La formulación de una
geoestrategia euroasiática global e integral es, por lo tanto, el propósito de
este libro. [24]
Para Estados Unidos,
el premio geopolítico más importante es Eurasia…. La superioridad mundial de
Estados Unidos depende directamente de cuánto y cómo se mantenga efectivamente
su preponderancia sobre el continente euroasiático. [25]
En ese contexto, cómo
‘administra’ Estados Unidos a Eurasia es crítico. Eurasia es el continente más
grande del mundo y es axial geopolíticamente. La potencia que domine a Eurasia
controlada dos terceras partes de las regiones más avanzadas y económicamente
más productivas del mundo. Un vistazo al mapa sugiere también que el control
sobre Eurasia casi supondría también la subordinación automática de África,
volviendo al hemisferio occidental y a Oceanía geopolíticamente periféricos
respecto del continente central del mundo. Aproximadamente 75 por ciento la
población mundial vive en Eurasia, la mayor parte de la riqueza física mundial
también se encuentra y, tanto en sus empresas como debajo de su suelo. Eurasia
representa 60 por ciento del PIB mundial y aproximadamente tres cuartas partes
de los recursos energéticos a nivel mundial conocidos. [26]
El Océano Índico está coronado por lo que algunos llaman
un arco islámico de países que van de África Oriental a Indonesia incluyendo a
los países del Golfo Pérsico y Asia Central . El surgimiento de China y otras
potencias asiáticas más pequeñas en las pasadas dos décadas ha desafiado la
hegemonía de EUA en el Océano Índico por vez primera desde el inicio de la Guerra Fría. Especialmente en los años
recientes a medida que la influencia estadounidense ha declinado
vertiginosamente y que la de China ha aumentado espectacularmente, el Pentágono
ha comenzado a rediseñar su presencia estratégica en el Océano Índico. El
'pivote asiático' de Obama se centra en asumir un control decisivo del
Pentágono sobre las rutas marítimas del Océano Índico y las aguas del Mar del
Sur de China.La base militar de EUA
en Okinawa, Japón, se está remozando como un centro esencial para proyectar al
ejército de EUA hacia China. Para 2010 había más de 35,000 tropas del ejército
estadounidense destacadas en Japón, además de 5,500 civiles estadounidenses
empleados ahí por el Departamento de Defensa de Estados Unidos. La Séptima
Flota de Estados Unidos tiene base Yokosuka. La 3ª Fuerza Expedicionaria Marina
en Okinawa. 130 combatientes de la Fuerza Aérea de EUA están destacados en la
base aérea de Misawa y la base aérea de Kadena.
El gobierno japonés en
2011 comenzó un programa de armamento diseñado para contrarrestar la creciente
amenaza china percibida. El comando japonés ha instado a sus líderes a
solicitarle a Estados Unidos les venda jets de combate F-22A Raptor,
actualmente prohibidos a su venta por la legislación estadounidense. Los
ejércitos surcoreano y estadounidense han ampliado su alianza estratégica y más
de 45,000 soldados estadounidenses han sido destacados ahora en Corea del Sur.
Los surcoreanos y estadounidenses afirman que ello se debe a la modernización
del ejército de Corea del Norte. China y Corea del Norte denuncian que se trata
de una medida innecesariamente provocativa.[27]
Bajo la cubierta de la
guerra de EUA contra el terrorismo, los EUA han desarrollado acuerdos militares
de envergadura con Filipinas así como también con el ejército Indonesia.La base militar en
Diego García es el eje de control de EUA en el Océano Índico. En 1971 el
ejército de EUA expulsó a los ciudadanos de Diego García para construir una
vasta instalación militar para lanzar posteriormente misiones contra Iraq y
Afganistán.
China tiene dos
talones de Aquiles — el estrecho de Ormuz en la entrada de Golfo Pérsico y el
estrecho de Malaca cerca de Singapur. Aproximadamente 20% del petróleo de China
pasa por el estrecho de Ormuz. Y alrededor del 80% del petróleo chino pasa por
el estrecho de Malaca así como también un comercio de carga relevante.
Para impedir que China
emerja exitosamente como un competidor económico de peso a nivel mundial para
Estados Unidos, Washington lanzó la llamada Primavera Árabe a finales de 2010.
Aunque las aspiraciones democráticas y libertarias de millones de ciudadanos
árabes en Túnez, Libia, Egipto y algunos países más es auténtica, se utilizaron
en efecto como carne de cañón involuntaria para desatar una estrategia
estadounidense de caos y guerras y conflictos intra-islámicos en todo el mundo
islámico, rico en petróleo, desde Libia en el norte de África hasta Siria y en
último término Irán, en Medio Oriente. [28]
La estrategia
estadounidense en los países del arco islámico asentados en el Océano Índico
es, como lo definió el analista estratégico Mohamed Hassan:
EUA pretende controlar
estos recursos para evitar que lleguen a China. Esta guerra era un objetivo
principal de las guerras en Iraq y Afganistán, pero estas se han convertido en
fracasos. EUA destruyó estos países con objeto de imponer gobiernos que le sean
dóciles, pero ha fracasado. ¡La cereza en el pastel son los nuevos vínculos
entre los gobiernos iraquí y afgano con China! Por lo tanto, Pekín no ha
necesitado gastar miles de millones de dólares en una guerra ilegal para
influir en el oro negro de Iraq: las empresas chinas simplemente compraron concesiones petroleras en subasta
con total legalidad.
La estrategia de EUA
ha fracasado de cabo a rabo. Sin embargo, aún hay una opción abierta para EUA:
mantener el caos para evitar que estos países logren estabilidad en beneficio
de China. Esto implica continuar la guerra en Iraq y Afganistán y extenderla a
países como Irán, Yemen o Somalia.[29]
PARTE
V: Mar del Sur de China
La culminación de la
soga de verdugo del “Collar de perlas” del Pentágono alrededor de China para
aislarla de la energía vital y otras importaciones en caso de guerra en 2012 se
centraba en la creciente manipulación de los eventos en el Mar del Sur de
China. El Ministerio de Recursos Geológicos y Minería de la República Popular
de China calculaba que el Mar del Sur de China puede contener 18 mil millones
de toneladas de petróleo crudo (en comparación con las 13 mil millones de
toneladas de Kuwait). El cálculo más optimista sugería que los recursos
petroleros potenciales (reservas no probadas) de las islas Spratly y Paracel en
el Mar del Sur de China podrían ser tan vastos como 105 mil millones de barriles
de petróleo, y que el total del Mar del Sur de China podrían ser tan altos como
213 mil millones de barriles. [30]
La presencia de tan
vastas reservas de energía sorprendentemente no se ha vuelto un tema de
seguridad energética fundamental para China. Washington ha implementado una
intervención calculada en los años recientes para sabotear los intereses
chinos, utilizando especialmente a Vietnam como cuña contra la exploración
petrolera china. En julio de 2012 La Asamblea Nacional de Vietnam aprobó una ley
que demarcaba los límites marinos vietnamitas incluyendo a las islas Spratly y
Paracel. La influencia de EUA en Vietnam se ha vuelto decisiva desde que el
país se abrió a la liberalización económica.En 2011 el ejército de
EUA comenzó la cooperación con Vietnam, incluyendo ejercicios militares
“pacíficos” conjuntos. Washington ha apoyado tanto a Filipinas como a Vietnam
en sus reivindicaciones territoriales sobre territorios reivindicados por China
en el Mar del Sur de China, fomentando a que aquellos países pequeños no
busquen una resolución diplomática.[31]
En 2010 las grandes
empresas petroleras de EUA y RU ingresaron a la oferta para la exploración en
el Mar del Sur de China. La oferta de Chevron y BP se sumó a la presencia de la
Anadarko Petroleum Corporation con sede en EUA en la región. Esa transacción es
esencial para el pretexto de Washington para “defender los intereses petroleros
estadounidenses” en el área. [32]
En abril de 2012, el
buque de guerra filipino Gregorio del Pilar estuvo involucrado en un altercado
con dos barcos de vigilancia chinos en el Arrecife de Scarborough, un área
reivindicada por ambas naciones. La Armada filipina había estado intentando
arrestar pescadores chinos que supuestamente estaban capturando especies
marinas del área protegidas por el gobierno, pero los barcos de vigilancia lo
impidieron. El 14 de abril de 2012, EUA y Filipinas realizaron sus ejercicios
anuales en Palawan, Filipinas. El 7 de mayo de 2012, el viceministro chino de
relaciones exteriores Fu Ying convocó a una reunión con Alex Chua, encargado de
negocios de la embajada filipina en China, para hacerle un grave reclamo sobre
el incidente en el Arrecife de Scarborough.
Desde Corea del Sur
hasta Filipinas y Vietnam, el Pentágono y el Departamento de Estado de EUA
impulsan la lucha por los derechos en el Mar del Sur de China para introducir
furtivamente la presencia militar estadounidense en la zona a fin de “defender”
los intereses vietnamitas, japoneses, coreanos o filipinos. La soga de verdugo
militar alrededor de China se va tensando poco a poco.
Aunque el acceso de
China a vastos recursos petroleros y gasíferos costa adentro está siendo
restringido, Washington estaba intentando activamente para tentar a que China
explote masivamente las vetas de gas al interior de China. Las razones no
tenían nada que ver con la buena voluntad de EUA hacia China. De hecho, era
otra arma principal en la destrucción de China, esta vez mediante una forma de
guerra ambiental.
================================================================
[2] Ibid.
[3] Otto Kreisher, Jefe de Defensa del RU ante la OTAN: 22 de julio de 2012,
[5] Ibid.
[7] Ibid.
[9] Greg Jaffe, op. Cit.
[10] F. William Engdahl, Espectro de dominación total: Democracia totalitaria
en el Nuevo Orden Mundial, Wiesbaden, edición de 2009, Engdahl, pág. 190.
[12]
Ibid.
[13] Ibid.
[18]
Ibid.
[19] Ibid.
[22]
Ibid.
[24]
Zbigniew Brzezinski, El gran tablero de ajedrez: La superioridad estadounidense
y sus imperativos geoestratégicos, 1997, Basic Books, pág. Xiv.
[25] Ibid., pág. 30.
[26] Ibid., pág. 31.
[27] Cas Group, Antecedentes sobre la crisis del Mar del Sur de China,
[28]
Gregoire Lalieu,, et al, op. Cit.
[29] Ibid.
Alejandra debe apoyar a su padre, deprimido por la pérdida de Lucía, y da lo mejor de sí misma en el hogar y en la escuela hasta que comienza a ser hostigada por sus compañeros. La situación de presión es enorme porque va desde insultos hasta agresiones físicas que la llevan a tener alteraciones en su conducta y en la relación con su padre. 
...contiene de todo un poco: reseñas de cine, recetas de cocina, escritos sobre el lenguaje, poemas, comentarios sobre política.
...contains a bit of everything: movie reviews, recipes, writings on language, poems, comments on politics.
...contiene un po' di tutto: rassegne di film, ricette, scritti sulla lingua, poesie, commenti sulla politica.
